银行倒闭与加密货币市场行情是否相关？

（原标题：银行倒闭与加密货币市场行情是否相关？）

• 2023年以来，倒闭的硅谷银行、Silvergate Bank 和 Signature Bank 都以持有加密行业公司存款或向加密行业公司提供贷款（或两者兼有）的形式向加密货币公司提供银行服务。
• 一些银行与备受瞩目的加密公司失败合作，包括Celsius和 FTX，但合作风险有限。
• 美国国会研究局最近发布的一篇报告，证明加密市场的波动可能会使银行面临流动性风险，最终可能导致致命损失。

2023年以来，多家近期倒闭的银行涉足加密货币行业，似乎是加密货币市场波动影响传统金融的表现。失败的银行对加密货币的敞口增加了关于银行与加密生态系统之间适当关系的政策辩论。美国国会研究局最近发布的一篇报告讨论了这些银行的加密货币业务，以及它们是否可能加剧了其他银行风险。

一、银行的加密货币

硅谷银行（SVB）、Silvergate Bank和Signature Bank都以持有加密行业公司存款或向加密行业公司提供贷款（或两者兼有）的形式向加密货币公司提供银行服务。每家银行对加密公司的参与程度各不相同。在这三者中，Silvergate的存款基础在加密行业中表现出最高的集中度。据其2022年第三季度的报告披露（这是在选择自愿清算之前的最后一份报告）加密行业客户存款占总存款的90%以上。据Signature Bank披露，到2022年底，加密货币资产储备占存款的20%。在其最新的年度报表中，硅谷银行声称加密公司的存款和贷款是“最小风险敞口”。美元稳定币（USDC）的发行方Circle在硅谷银行持有33亿美元的稳定币储备，导致USDC价格脱钩，其美元汇率从1美元跌至0.88美元以下，直到所有硅谷银行存款都将得到保证变得明确时，才重新与美元挂钩。

加密货币行业的贷款敞口数据未公布。与其存款一样，硅谷银行声称对加密公司的贷款风险最小。另一方面，Silvergate向行业参与者提供比特币抵押贷款。截至2022年9月底，该银行持有3.02亿美元的比特币抵押贷款，借款人以7.699亿美元的比特币作为抵押。Signature此前还提供其他数字资产的抵押贷款，但它在上一份年度报告中表示它不提供加密货币支持的贷款，不向加密货币行业提供贷款，也不持有加密货币资产。然而，一份新闻从一家购买了Signature部分资产的银行处得知，Signature可能拥有一些资产。

Silvergate和Signature还提供了支付网络，以促进加密客户之间的实时支付。Silvergate归功于其Silvergate Exchange Network最近的存款激增。2014年至2021年间，Silvergate的加密公司存款份额从占总存款的1%增加到2021年底的98%以上的高位（见图1）。Signature称自家支付平台Signet负部分责任存款增加（见图2）。

图1：加密货币公司的存款占Silvergate银行存款总额的比例（单位：十亿美元）

图2：Silvergate和Signature银行的存款（单位：十亿美元）

二、加密货币的作用

寻找银行倒闭与特定加密行业倒闭之间的因果关系很诱人。一些银行与备受瞩目的加密公司失败合作，包括Celsius和FTX，但合作风险有限。在Silvergate，对FTX的敞口仅限于持有存款，低于10%Silvergate的总数。据报道，Celsius在Signature持有1.3亿美元，在2022年7月仅占Signature总存款的0.1%。而FTX在Signature持有存款，这些存款也占Signature的0.1%左右存款。在众议院金融服务委员会、数字资产、金融技术和包容性小组委员会的听证会上，纽约州金融服务部主管Adrienne Harris解释说将Signature的失败归因于加密是一种“用词不当”，并且银行挤兑期间的加密提款与银行的加密存款总额成正比。此外，Silvergate更具“特殊性”的比特币抵押贷款因为加密货币的波动性而被认为具有风险，但其表现“符合预期，没有损失会被迫清算”。也就是说，由于银行对加密货币的风险敞口而对银行的风险担忧可能会促使非加密公司/个人进行大量提款。

尽管银行似乎经受住了对特定加密货币公司的直接风险敞口，但随着一系列公司持续的倒闭加深了加密货币市场的低迷，一些银行的存款却大幅减少。在2021年11月达到约3万亿美元的历史新高后， 2022年12月加密货币市值损失了三分之二以上。随着数字资产价格下跌，中心化加密平台和稳定币发行人遭受了赎回潮，可能导致他们提取在这些银行持有的存款。为了满足取款需求，银行出售表面上安全的证券以弥补损失，这影响了它们的流动性，在某些情况下还影响了它们的偿付能力。2022年第四季度，Silvergate的存款下降了一半以上，加速了今年早些时候开始的下降（见图2）。同期，Signature的存款下降了约15%。因此在这种情况下，加密相关资产并未实现损失，但加密存款提款导致银行亏本出售其他资产。

三、相关政策问题

这些事件重新引发了某些政策辩论。他们证明，加密市场的波动可能会使银行面临流动性风险，最终可能导致致命损失。该情景凸显了这些风险，并引发了银行是否仍存在加密敞口的问题，以及他们是否能够管理好这些风险。为此，2月23日，联邦银行业监管机构发布联合声明警告加密货币公司及其最终用户带来的流动性风险。从行业角度来看，两家对加密货币友好的银行的倒闭重新引发了担忧，认为加密公司缺乏银行选择权。虽然银行业监管机构此前澄清由于银行“既没有被静止也没有被劝阻”从事加密货币业务，银行可能不愿为该行业提供银行服务。在缺乏更强大的监管框架的情况下，对银行从事加密货币行业的犹豫也可能凸显出关于什么构成适当做法的广泛不确定性。

（本文编译自美国国会研究局CRS，选自《全球科创观察》2023年第24期“金融科技”栏目内容。本期全部内容可点此查看。）